Den siste episoden av den enormt populære BBC1-thrilleren sørget for stor TV – men strakte grensene for plausibilitet, sier Eleanor Bley Griffiths
Ettersom mer enn åtte millioner av oss fjerner de tettbitte neglene fra munnen og løsner de svette skjortene fra armhulene, kommer vi sjokkerte ut av en seks uker lang kollektiv opplevelse.
- Livvaktens actionfylte seriefinale – forklart
- Her er alt showrunner Jed Mercurio har sagt om serie to av Bodyguard
- Hold deg oppdatert med nyhetsbrevet
Vi har endelig funnet svaret på det store spørsmålet som har plaget nasjonen: 'Hvem drepte Livvakt er Julia Montague?
Men nå er det over, vi stiller også andre spørsmål. Var det en tilfredsstillende konklusjon? Var forklaringen fornuftig? Og til slutt, var ikke det hele litt strålende latterlig?
For å være tydelig: det er ikke et spørsmål om unøyaktighet. Jada, det har vært en hel mengde artikler de siste ukene som prøver å bevise at Bodyguard er 'urealistisk' eller 'unøyaktig', men showrunner Jed Mercurio har slått tilbake på disse påstandene med raseri – og med rette. Han og teamet hans har trukket tungt på råd fra skikkelige, bona fide-eksperter med erfaring fra virkeligheten i å skape dette dramaet, og dessuten: det er ikke en dokumentar! Det er et TV-drama! Det er poenget!
Likevel, selv om TV-drama ikke trenger å være 100 % 'realistisk' eller 'nøyaktig', må det være plausibelt – og det må gi mening på et følelsesmessig og logistisk nivå. Så la oss snakke om alle vendingene i Bodyguard-finalen, som var 75 minutter med strålende (og litt absurd) TV.
Først ut: Nadia Ali, terroristens hjerne. Overraskelse! Rett etter at du trodde den skyldige (Luke Aitkens) allerede var tatt, viste det seg at det er en annen som jobber sammen og sørger for alle bombene. For å bekrefte fanteorien om 'flere konspirasjoner', ble det avslørt at Nadias terrorcelle hadde stilt seg på linje med Lukes organiserte kriminalitet i en uhellig allianse av hat og vold. Hvorfor ha en skurk når du kan ha to – eller til og med tre?
gode headset for spilling
Men kjøper vi Nadia som en terrorist hjerne? Ikke helt. Å bringe alt dette tilbake til islamsk terrorisme rett på slutten virket på en eller annen måte utilfredsstillende. Om noe så spilte Nadia også sin rolle for godt – fra tårene hennes på togtoalettene (ekte, men kanskje ikke av de grunnene David Budd trodde) til hennes saktmodige nikk og hoderysting i avhørsrommet. Selv i ettertid er det umulig å se spor etter den bartsvirrende skurken hun plutselig ble i de siste minuttene av siste episode.
En annen ting som plager oss er at politiet lot David gå hele veien fra et sted i Londons finansdistrikt til leiligheten hans (filmet på Whittington Estate, tilbake til Highgate Cemetery i Nord-London). Det tok ham gjennom noen ekstremt tett befolkede områder som umulig kan ha blitt fullstendig evakuert i tide – og satte mange flere liv i fare enn bare Vicky Budds.
De hadde sikkert skutt ham før han kunne forlate torget, spesielt hvis de fortsatt trodde han var 'den indre mannen'? Vickys død ville vært uheldig, men mindre risikabelt enn å la ham paradere gjennom den oppbygde hovedstaden.
Så når David var på plass på baksiden av leiligheten sin ved siden av Highgate Cemetery, fikk han alle til å trekke seg tilbake mens han kuttet den siste ledningen, før han hvelvte over veggen og tok seg unna. På en eller annen måte, til tross for den enorme polititilstedeværelsen i området (og, antagelig, helikoptre i beredskap), klarte han å komme seg ut av eksplosivvesten sin, unngå fangst og beltet over London til Chanels leilighet (sidenotat: han hadde adressen hennes? ?). Han var da i stand til å følge Luke til Lorraine Craddocks hus – helt uoppdaget.
Er dette plausibelt? Bare hvis du antar at alle andre involverte er ganske inkompetente og lite ressurser, inkludert politiet og fengsels- og sikkerhetstjenestene... som for å være rettferdig kanskje ikke er et stort sprang...
Davids getaway er et eksempel. Så er det det faktum at det tok alle så lang tid å finne ut at Andy Apsted og David Budd hadde tjent sammen. Så er det det faktum at Nadia var i stand til å drive operasjonen fra en fengselscelle, og ingen klokket ut at hun var ingeniør med – antagelig – en universitetsgrad etter navnet hennes.
Hva med sikkerhetstjenestene? Selv 'kompromatet' var litt av en ball-up. Richard Longcross fortalte Julia at hun ville trenge nye påloggingsdetaljer etter et visst tidspunkt, og at han ville være i stand til å gi dem dem - men tilsynelatende var dette tidsvinduet så vagt at han ikke kunne være sikker på informasjonen på nettbrettet var riktig passordbeskyttet. I stedet måtte han lete etter den faktiske fysiske enheten i tilfelle materialet inni ennå ikke hadde forsvunnet. Kom igjen! Til og med Game of Thrones-manus i disse dager er satt til selvdestruksjon for å forhindre lekkasjer.
Det er hull å plukke i siste episode, men vi må si: takk og lov at vi ikke fikk en cliffhanger. På slutten av episode fem lurte vi på hvordan i all verden Mercurio skulle plotte seg frem til en tilfredsstillende konklusjon, men showrunneren leverte en så djevelsk kompleks forklaring (og bandt opp så mange løse tråder) som vi fortsatt prøver å få hodet rundt det.
hvordan lager du blod i liten alkymi
Stort sett fikk vi svarene våre. Men det er noen få niggling spørsmål som spiller på hjernen vår. Trengte David virkelig å få Lukes oppmerksomhet ved å prøve å kjøpe en usporbar PSL-rifle, da invitasjonen fra Chanel allerede viste at Luke hadde øye på ham? Hva var egentlig Davids plan da han dro på 'date' med Chanel? Ville Luke ha kommet for å finne David og lagt ham i selvmordsvesten hvis David ikke hadde gått for å finne ham først?
Flere spørsmål: fortalte statsministeren Roger Penhaligon om kompromaten, og sendte ham for å hente den? Utløste Tahir trykksensoren ved St Matthews College, og hvordan ville den ha detonert hvis han ikke (tilfeldigvis) hadde vært der?
Og så er det spørsmålet om 'innvendig kvinne' Lorraine Craddock (Pippa Haywood) og sjefen hennes Anne Sampson (Gina McKee). Hvorfor tok Craddock David av Julia Montagues livvaktteam etter lastebilangrepet på barnas barneskole, og dermed fjernet hennes 'fall-fyr' fra aktiv tjeneste? Hva ville hun ha gjort hvis ikke Julia hadde insistert på å få David tilbake? Og alt det der om at Sampson er motvillig til å etterforske kriminalsjef Luke Aitken: har hun også koblinger til ham (som ennå ikke har kommet ut) – eller var det en hel rød sild?
Likevel var det definitivt strålende TV. Faren! De djevelske konspirasjonene! Kjemien! Alt dette etterlot oss så mange vannkjølende øyeblikk at britiske kontorarbeidere nesten aldri kan ha vært mer hydrert. Takk for den strålende huden, Mr Mercurio. Det var en slags absurd finale – men for en tur han har tatt oss på som en TV-seende nasjon.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert 23. september 2018