Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i magasinet.
Når politikere er i en sylteagurk, basker de ofte kringkasterne. Det er en enkel måte å si at problemet ikke er deres budskap, men måten det er forvrengt av media; og de kan samle sine støttespillere ved å angripe journalister – spesielt de som jobber for BBC.
Arbeiderpartipolitikere vil like gjerne gjøre dette som Høyre; Tony Blair og Harold Wilson syntes selskapet til tider var irriterende. Men Johnson-regjeringens dager var spesielt brennende for våre public service-medier, og det ville være bedre for oss alle om den neste statsministeren tar en mer konstruktiv tilnærming.
En del av Boris Johnson-tilnærmingen var ikke bare å få sin kultursekretær til å pålegge BBC straffetiltak, men å gjøre utnevnelsen hennes til en straff i seg selv. Det er vanskelig å forestille seg noen som er mindre egnet for jobben enn Nadine Dorries. Feilene hennes varierte fra å forveksle rugbyunion med rugbyliga, til å snakke om tennisbaner og nedstrømsfilmer, og hun berømmet Channel 5 for å demonstrere fordelene med privatisering når den aldri hadde vært statseid.
Innholdet i politikken hennes var verre. Hun kunngjorde på Twitter at BBCs lisensavgiftsoppgjør ville være det siste, uten å vite hvordan selskapet ville bli finansiert i stedet. Planen om å privatisere Channel 4 tok fart i møte med stor offentlig motstand; og Online Safety Bill kan erodere ytringsfriheten.
Kultursekretær Nadine DorriesLeon Neal/Getty Images
Og likevel ... noen av Dorries sine instinkter er ikke feil. Hun har rett i at lisensavgiften er en utdatert idé, og i en levekostnadskrise bør vi ikke fengsle ikke-betalere. Channel 4 har forvillet seg fra sin oppgave om særpreg med endeløse eiendomsshow og serier av Come Dine with Me. Dorries har også rett i at BBC har vært dårlig til å gjenspeile hele landets syn, og at gruppetenkning i redaksjonsmøter er skadelig. Du kan skrive en bok om noen av feilene ved allmennkringkasting (det gjorde jeg faktisk). Westminster-reportere så ikke bølgen av støtte til Brexit i byene i England, og var trege til å forstå hva som skjedde over hele Storbritannia under det siste stortingsvalget. Mer generelt er London fortsatt altfor dominerende i sin makt til å ta beslutninger om hva vi ser og hører, og det er en ubestridelig storbybias – og ja, noen ganger en liberal en også.
Svaret er ikke å frata BBC ressursene og selge Channel 4 til utenlandsk eierskap. Vi bør ta utgangspunkt i det faktum at BBC er en globalt respektert kringkaster som har forbedret vårt nasjonale liv i et århundre. Så hvordan reformerer vi det med sikte på å gjøre det bedre? Channel 4s identitetsproblem vil ikke løses ved å gjøre det mer likt Netflix, slik regjeringen ser ut til å ønske, men ved å huske hvorfor statlig eierskap ble sett på som en garantist for sære britiskhet.
De første dagene av det konservative lederkappløpet ga et visst håp. En kandidat ble spurt: Ville du skrinlegge BBCs lisensavgift? og svarte umiddelbart nei. Men det var mindre oppmuntrende tegn på at kulturkrigene kunne bli intensivert. I en digital tidsalder er risikoen at vi kan trekke oss tilbake til steder der vennene våre er enige med oss og vi angriper motstanderne våre, når det som trengs er et felles rom som bringer oss sammen. Allmennkringkasting kan fortsatt gjøre det, og det ville være mer enn uansvarlig å kaste alt. Den nye statsministeren vil ha sjansen til å endre kurs – la oss håpe de tar den.
Gå aldri glipp av noe. Få det beste av CM TV sendt til innboksen din.
Registrer deg for å være den første som får vite om spennende historier og nye serier!
E-postadresse Registrer degVed å skrive inn opplysningene dine godtar du vår vilkår og betingelser og personvernerklæring . Du kan melde deg av når som helst.
Hvis du leter etter noe annet å se på, sjekk ut vår TV-guide.
Den siste utgaven av magasinet er i salg nå – abonner nå og få de neste 12 utgavene for kun £1. For mer fra de største stjernene på TV, lytt til podcasten med Jane Garvey.